ليه فكرتي أحسن فكرة؟

في مرة كنت قاعد وبنعمل "Brainstorming" لفكرة جديدة عاوزين نعملها، وبدأت الأفكار تيجي من هنا لهنا، والبورد بتتملي كلام وأفكار، ييجي وقت تصفية الأفكار يطلعلك واحد زي البتاع كدة يفضل متمسك بفكرته، ولأ مش هنعمل غير دي، ويفضل يبرر فكرته وبتحس إن عيل من عياله بيروح فعلا لو متعملتش، وباقي الفريق كل واحد منهم حاسس نفس الإحساس تجاه فكرته، ليه فكرتك اللى تتنفذ؟ الفكرة اللى أنا طلعتها هي كمان أفضل عشان كذا كذا، ومش عارفين نستبعد أفكار وهاتك يا مناهدة بقة...

لو حصل معاك الموقف ده في قعدة زي كدة، في فكرة خروجة، في مشكلة مع واحد صاحبك، في حوار في البيت على أي حاجة، ده عااادي جدا..

الحالة دي بيسموها "The Not-Invented here bias" واللى فيها الشخص بيتحيز لأفكاره اللي طالعة من دماغه بس، أي حاجة تانية مش هتكون مُرضية بالنسبة له، هتُعتبر فكرة ناقصة، بصوا اعملوا أي حاجة بس تكون طالعة مني، ، طب وفي كل وسط التمسُك ده هنعمل إيه؟

في تجربة اتعملت من كام سنة عشان تقيس مدى تحيز الأشخاص لأفكارهم، وفيها المشتركين في التجربة كان عليهم يجاوبوا 3 أسئلة: 1. ازاى نقدر نوفر في المياه من غير قيود كتيرة في الاستخدام؟ 2. ازاى الأفراد يشاركوا في تحقيق السعادة لمجتمعهم؟ 3. إيه التغيير اللى ممكن نعمله في "المنبه" عشان يكون أفضل؟

وبعد الإجابة على الـ 3 أسئلة دي، مفروض أنهم بيعرضوا الإجابات بتاعة الناس كلها، وبيعملوا تصويت كدة على أنهي أفكار ممكن تتنفذ، لقوا إن الأشخاص دي بيميلوا للتصويت للحلول اللى طلعوها وعندهم استعداد يصرفوا عليها، ويدوها من وقتهم، والأفكار التانية لأ..

بس كدة عندنا مشكلة طب ما يمكن أفكارهم حلوة فعلا؟ يمكن الحلول التانية مش بنفس القوة! أو يمكن نظرتهم للمجتمع هي اللى فرقت في اختيارهم، يعني لو جبنا شيخ مثلا وقولناله يجاوب السؤال رقم "2" ، هيقولك الناس تصلي وترجع لربنا، لو جبنا حد تاني هيقولك نزود المرتبات، ونزهزه الناس، لو جبت واحد ملحد هيقولك نفكس للدين ونركز في الشغل، وده اللى اسمه ال "Idiosyncratic fit" واللي فيه أنت بتتحيز لفكر لأنها ماشية مع الحاجة اللى انت شايفها في العالم، ومع مبادئك، مش بس عشان هي فكرتك، يعني لو حد تاني قالها هتوافق عليها..

طب كدة نعمل إيه؟ عاوزين نعرف فعلا الناس بتتحيز لأفكارها بغض النظر عن أي حاجة ولا لأ؟ عملوا تعديل في التجربة وبدل 3 أسئلة بقوا 6، بس هنا بدل ما تجاوب بس، لأ أنت هتجاوب 3 وهتقيّم إجابات 3 تانيين، طب إيه الفرق كدة؟ لأ حصل فرق كبير في التجربة المرة دي يعني مثلا بدل ما أخليك تقول الإجابة مطلقة، لأ هديك ليستة من 50 كلمة وأنت تختار منهم الكلمات وترتبها وتطلع حل، بس مش بالسهولة دي، يعني الكلمات نفسها كانت مترتبة، بحيث أول ما تقرأ اول 6-7 كلمات تلاقي نفسك معاك حل مثال: 1. ازاى نقدر نوفر في المياه من غير قيود كتيرة في الاستخدام؟ تخزين- مياه- صرف- المنازل - إعادة- استخدامها- بعد- التحليل- بحر- شجرة- نخلة- هبدة.. طبعا اللى بيقرأ اول كام كلمة بيلاقي الحل، وهو تخزين مياه صرف المنازل (زي المياه اللى بتستحمى بيها لا مؤاخذة) وإعادة استخدامها بعد التحليل! وبكدة يكون طلع حل أصلا احنا اللى اقترحناه وهو مش واخد باله، طب برضه هيدافع عنه عشان طلع منه؟ - الإجابة أيوة ده اللى حصل لتاني مرة، الناس دافعت عن أفكارها (أو اللى فاكرين أنها أفكارهم) وادوها تصويت أعلى.. طب لو جربنا نبعتر الكلمات؟ بدل ما هي منتظمة كدة، وجدنا نفس النتيجة تقريبا!!

المشكلة يمكن تكون هينة لو احنا بنتكلم عن فكرة ايفنت، عن خروجة، عن أي حاجة بيننا في البيت، لكن لو الفكرة دي في العِلم؟ يعني هل هتحيز لفكرتي في العلم، وهحاول أنفذها رغم أنها ممكن تكون كارثية؟ يعني العَالِم من دول بيقعد يجرب على فئران ويقعد في المعمل بالساعات، وتعب وجهد ومذاكرة، مش هيتحيز لفكرته؟ ده عيب علينا والله!

زمااان العالم "أديسون" بتاع اللمبة وأشياء أخرى كان مخترع ال DC او التيار المستمر، وكان شايف أن هو المستقبل، لكن في واحد جه اشتغل معاه اسمه "نيكولا تسلا"، واللى أثناء شغله قدر يخترع ال AC أو التيار المتردد، وكان تسلا شايف ال AC هو المستقبل، وأنه مش قادر بس ينور شوية لمبات على مسافات بعيدة لأ ده ممكن يدور مصانع وألات وينور الدنيا كلها، وطبعا ده الصح والحقيقي..

اديسون قال وقتها أن ال AC "حل رائع لكنه غير عملي" وكان متحفظ جدا عليه ، وأن لو شخص مسك سلك DC ممكن يتكهرب، لكن لو مسك سلك AC بالغلط هيموت في الحال، لأنه قوي جدا.. وفعلا في واحد مات من السلك واديسون مسك الحكاية دي وبدأ يعمل حملات في الشوارع والصحافة، إن ال AC خطر ولازم منطبقوش ونبعد عنه، لدرجة إن اديسون نفسه عشان يثبت إن ال AC ممكن يموت بدأ يكهرب بيه الحيوانات ويموتهم، واخترع كرسي التعذيب اللى بالكهرباء وكان طبعا AC ، كل ده عشان يثبت إن ال DC أفضل وأأمن، كل ده بيدافع عن فكرة مش منطقية، لمجرد إن اختراعه ميموتش..

شركة سوني مثال تاني على ده واختراعهم لل Walkaman في ظل ما كل الناس كانت اتجهت لل Ipod، وتفويتهم فرص كتير عشان يقدموا منتجات أحسن، شركة نوكيا واللى حصلها بسبب عدم مجاراتها للعالم حواليهم وهكذا..

الخلاصة: لازم تعرف إن البشر مش كائنات منطقية، وإن مجرد إن فكرتك أقوى، ده مش سبب كفاية عشان تتنفذ، لازم يحسوا إن الفكرة دي طالعة منهم، هما اللى فكروا وتعبوا ولقوا التايهة، وقتها هيحبوها، وهيبذلوا فيها، وهيدوها من وقتهم ويدافعوا عنها كمان.. فبدل ما تقعد تعذب نفسك في إثبات فكرتك، لأ حسسهم إنها بتاعتهم، وقتها هتلاقي كل الدعم لازم تعرف إمتى تتمسك بفكرتك، وإمتى لأ عادي مش هتفرق، لأن أوقات كتير التمسك بالفكرة بيكون لعنة، وإنت مش واخد بالك... المصادر:

التجربة عملها

Stphen spiller, Racheli barkan and Dan Ariely..

ومسجلة في كتاب الأخير "The Upside of Irrationality"..

.......

الشخص اللي مات من سلك ال AC كان في 11 أكتوبر 1889 في مانهاتن، وكان اسمه John Feeks..

واول شخص مات من كرسي التعذيب الكهربي هو William Kemmler..